В прошедшем году журнал «Кошки.info» отмечал юбилей — изданию исполнилось пять лет. Авторский коллектив принимал поздравления от читателей, коллег, заводчиков кошек. Год текущий принес с собой не менее знаковое событие — наконецто завершился судебный процесс, в котором журнал и его главные редакторы выступали в качестве ответчиков за нарушение авторских прав. Процесс завершился победой, и теперь настало время рассказать читателям, о том, чем этот процесс надолго запомнится его участникам.
Тех, кто знаком с особенностями российского судопроизводства, не удивить уже ничем. Тем же, кто с этими особенностями не знаком, может показаться, что изложенное далее — не более чем художественный вымысел: слишком много неправомерного, неправдоподобного, просто не укладывающегося в голове. Но, увы! Не вымысел и не художественный, а вполне себе документальный (в прямом смысле этого слова — в судебном деле ни много ни мало пять томов!) рассказ, претендующий на место в какой-нибудь популярной телепрограмме из цикла «Очевидное и невероятное рядом с нами».
Так чьи же все-таки права?
Провокационный вопрос.
Журнал «Кошки.info» всегда с удовольствием предоставлял страницы своего издания заводчикам кошек для публикации материалов о питомниках и рекламы их пушистой «продукции» — в издании печатаются статьи, фотографии, коллажи, постеры, всевозможные рекламные объявления, присылаемые самими заводчиками. И в течение длительного времени никому и в голову не приходило, что все это — абсолютно незаконно!
Ну что тут, казалось бы, такого? Владельцы кошек приносят статьи, приносят фотографии, редакторы оформляют макеты, номер идет в печать — все довольны и счастливы. Оказалось, что не все. Московский фотограф Птицын, специализирующийся на фотосъемке домашних животных, вдруг посчитал себя обиженным и подал на журнал в суд. По мнению уважаемого истца, издательский дом «Инфо-Пресс» вообще и редакторы журнала «Кошки.info» в частности являются злостными нарушителями его авторских прав — в издании печатались выполненные им фотографии кошек без указания на его авторство. При этом нарушения были массовыми, носили, по словам самого истца, «комплексный характер» и продолжались в течение трех лет. Поэтому цена вопроса о нарушениях была определена в два миллиона рублей, что для небольшого издания, каковым является журнал, весьма существенно. Так началось это памятное во всех отношениях гражданское дело, продолжавшееся почти два с половиной года.
Судебные тяжбы приятным занятием никак не назовешь, особенно если дело запутанное и непростое. Гражданское дело о нарушении авторских прав журналом «Кошки.info» оказалось именно таким. Неясного было много, трудностей процессу ального характера — еще больше. Но поскольку торое интересно только узкому кругу профессионалов, то остановиться подробнее стоит на вопросе, ответ на который будет интересен всей читающей журнал аудитории: кому же в данном случае принадлежат права на опубликованные фотографии питомцев и было ли само нарушение?
Обратимся к фактическим обстоятельствам дела. Любому здравомыслящему человеку понятно, что владельцы кошек заказывали профессиональные фотосессии своим питомцам не для того, чтобы повесить готовые фотографии в рамочке дома. Профессионально выполненные фотографии нужны, чтобы их опубликовать и тем самым прорекламировать питомник. Поэтому их владельцы заказывали фотосессии у профессионалов, в числе которых до недавнего времени был и истец, оплачивали их, выбирали обстановку, в которой будет проходить съемка. Один только груминг животного перед съемкой чего стоит — повязать коту галстук бантиком, напудрить усы золотой пудрой… Сам процесс съемки тоже не обходится без владельца: для того, чтобы животное принимало нужные позы, необходимо его присутствие. В развитых европейских странах все вышеописанное рассматривается не иначе как соавторство. Поэтому в подписях к фотографиям в модных глянцевых журналах принято указывать не только фотографа, но и стилиста, и визажиста, участвовавших в создании образа. Кроме того, сам фотограф Птицын и не думал предъявлять к владельцам кошек никаких претензий. По его собственным словам, он передавал владельцам кошек фотографии для того, чтобы они могли делать с ними все, что хотят, в том числе использовать в рекламных целях и публиковать в журнале.
Учитывая все изложенное выше, изъяны в логике уважаемого фотографа очевидны: с одной стороны, нарушения его авторских прав есть, с другой — владельцы кошек вольны распоряжаться оплаченными ими же фотографиями. Но все это, однако, еще предстояло доказать в суде, и задача эта была не из легких: доказывать пришлось долго, поменяв при этом четыре федеральных судьи.
На расписке указаны условия использования фото владельцами животных.
На страницах журнала красным выделено соблюдение вышеуказанных условий.
Страница дела с претензиями по фотографиям от Птицына к журналу «Кошки-инфо».
Продолжение следует
